Unos días antes de finalizado el 2021, el Senador Sergio Botana presentó al Parlamento Nacional, nueve proyectos de ley, tendientes a lograr abatir el precio de los combustibles, así como pensando en una serie de medidas aplicables al sector, para hacerlo más dinámico y aggiornándolo a las nuevas exigencias de los mercados modernos.

El legislador ofrece una mirada amplia sobre todo el sector (distribuidoras, estacioneros, público en general, etc.) con diferentes propuestas.

Surtidores mantuvo una entrevista exclusiva con Botana en la que analizó en esta primera parte, el alcance del proyecto número 8, tal vez el más específico al sector de la distribución secundaria, con el compromiso de una segunda entrega el próximo lunes, en la que se analizarán las restantes iniciativas.

Fuentes del grupo de trabajo de Botana, informaron a Surtidores que los proyectos de ley ya se encuentran a estudio de la Comisión de Hacienda del senado.

¿En qué basa su propuesta de habilitar aperturas de las estaciones necesarias para cubrir hasta el 50 por ciento el crecimiento del consumo del año anterior? ¿Cree que Uruguay admite más bocas de distribución? ¿Por qué?

Justamente se trata de limitar a los sellos en la habilitación de nuevas bocas. De poner un límite en volumen, además de otros que propone el Proyecto en cuanto a localización de las mismas y demás. Cada año hay habilitaciones. Muchas de ellas perjudican directamente a otras estaciones, otras lo hacen al conjunto de las estaciones. El Proyecto pone un límite.

Cada sello podrá proponer nuevas estaciones por un volumen de venta estimado que no puede sumar más de la mitad del crecimiento del año anterior. Si no perjudica a otras estaciones y si se justifica desde un punto de vista de desarrollo de una zona, o por cuestiones sociales o por necesidades de servicio, la URSEA las puede autorizar.

Aquí la preocupación del Dr. Rodrigo  Castillo -integrante de mi equipo técnico en esta área- se centró en que fuera sólo en estos casos y con un límite. Por lo menos la mitad de la mejora del consumo debe significar mejora para las estaciones ya existentes. La URSEA tiene el mandato de hacer una nueva reglamentación con respecto a la apertura, cierre y traslado de las estaciones de servicio.

Si este proyecto es ley, entonces deberá tener en cuenta el espíritu de esta.

Con respecto a las sucursales (bocas secundarias) que plantea abrir, ¿podría explicar los términos y condiciones, distancia, características, etc.? ¿Serían operadas por el mismo estacionero en su circunscripción?

Los cambios demográficos, sociales, productivos e incluso las consecuencias de nuevos trazados de carreteras obligan a la apertura de nuevas bocas. La mayoría de las veces la nueva boca creada perjudica a una estación existente. Todo su consumo va en desmedro de la estación que estaba en la zona cercana y era dueña de esa venta. Para esos casos creamos la figura de la SUCURSAL. Se habilita a la estación madre a crear una SUCURSAL allí donde surge esa nueva necesidad que notoriamente le resta ventas. Obviamente serían operadas por el mismo estacionero y se supone que el incremento de costos fijos e inversión serían compensadas por algún incremento del consumo de la suma de lo vendido por la estación madre y la SUCURSAL respecto de la venta anterior.

La incorporación de un Artículo que prohíbe las denominadas CoCo´s  ¿incluye el cierre de las estaciones que actualmente son operadas por las distribuidoras o plantea mantener esas estaciones y prohibir de aquí en más esa posibilidad manteniendo el número de 4?

Nuestra idea es que no se puede estar de los dos lados del mostrador. O se es estacionero o se es distribuidor secundario. No se debe dar espacio a susceptibilidades en ese sentido. No debe existir siquiera la desconfianza de que los sellos pueden jugar para si mismos y sus bocas, o que su posición privilegiada de información y decisión pueda ser aprovechada por ellos. Muerto el perro se acabó la rabia. Entendemos que se deben desprender de las que actualmente tienen. Por las razones que estamos exponiendo.

¿Podría explicar las razones por las que plantea que las distribuidoras no puedan vender combustible en forma directa a los grandes consumidores?

La venta directa al gran consumidor distorsiona las reglas de juego del mercado. Debemos bajar los costos al gran consumidor para mejorar la competitividad de la economía. No lo queremos hacer con privilegios. Lo hacemos con estos 9 Proyectos de Ley que bajan el costo para el agricultor, para el transportista y también para el consumidor final que no deja de ser importante en los costos de la economía. Si un trabajador paga el combustible más caro, requiere más salario para adquirir ese combustible. Encarece el costo del factor trabajo. Eso también afecta la competitividad de la economía. Pregunto, si podemos hacerlo bien y para todos, por qué hacerlo como privilegio de pocos. Además, ese cliente está en la jurisdicción de una estación. Tal vez su existencia en ese lugar fue la razón de la adquisición del negocio. Cuando el negocio crece queda el estacionero afuera. No puede ser. La igualdad, las reglas de juego claras, siempre son lo mejor. En este sentido cabe señalar la clara expresión de César Perrone, también integrante de mi equipo técnico, que explica “Cuando le convienen al grande y cuando no también”.

El cambio en materia de fletes implicaría liberalizar este mercado o al menos terminar con los camiones rotulados y ploteados, exclusivos para determinado sello ¿en qué basa esta alternativa? ¿Esto mejoraría el transporte? ¿Por qué?

Queremos abaratar el flete sin perder niveles de seguridad. Si un camión puede entregar a estaciones de distintos sellos seguramente aprovechará mejor el flete. No viajará nunca con su tanque a medio llenar. No tienen que ir 2 o 3 camiones adonde puede ir uno sólo. Se mejora la eficiencia y también la planificación. Al precio del flete preferimos regularlo. No queremos dolores de cabeza por accidentes de camiones que no cambiaron sus neumáticos cuando correspondía porque los números no le dan. Eficiencia y seguridad. La URSEA calcula un flete razonable y eso se paga. También se inspecciona con rigurosidad. No queremos bombas explotando en las carreteras.

¿No cree que si el combustible debe subvencionar en un 50 por ciento el costo del flete (el otro 50 por ciento sería de cargo de las distribuidoras según su proyecto), esto no significaría un aumento en el precio del litro en el surtidor del mismo?

Se trata de bajar el precio en el surtidor. Hoy todo el costo del flete va al precio del combustible. Proponemos que la mitad del costo  sea absorbido por la distribución secundaria. Por los sellos. Eso los va a obligar a preocuparse por la eficiencia en los fletes. Por la ingeniería de distribución. Con esto tendremos menor costo logístico y ello se refleja en el precio del combustible. Asimismo, el hecho de que la mitad de los fletes deba ser absorbido por las distribuidoras secundarias implica otra baja en el precio final.

¿La refinación de una sola gasolina (la Super 95) sacando del mercado a la gasolina Premium de 97 octanos, no cree usted que impactaría en algunos motores modernos, que solo admiten ese octanaje “superior”?

Hemos reflexionado mucho acerca de esta propuesta. Llegamos a la conclusión de que el beneficio en ahorro de fletes es infinitamente superior al pequeño daño que pudiere existir para unos pocos vehículos, que ni siquiera pensamos que pueda existir, en acuerdo a la información que tenemos. Es el simple retaceo de un privilegio de pocos para beneficiar a muchos. Son lujitos que a veces no nos podemos dar en los países pobres y pequeños.

Hoy en Uruguay -aunque el precio está regulado- es un secreto a voces que algunas estaciones bajan los márgenes de los combustibles (mayoritariamente en el gas oil productivo) a modo de fidelizar a los grandes clientes.

¿Qué opinión tiene usted sobre la posibilidad que los precios de los combustibles puedan variar de un sello a otro, como ocurre en Brasil o Argentina, pero por ley?

El precio del combustible igual en cualquier lugar del territorio nacional y en una estación del sello que sea, es una de esas cosas del Uruguay a la uruguaya que no queremos perder. No importa la distancia, ni la condición de la estación, ni la hora, ni circunstancia alguna, ni si es para un pobre o un rico, el precio es el precio y es determinado e igual para todos. Qué lindo eso. Si lo tenemos, no lo perdamos.

Este no es un mercado de competencia. Aplicar las reglas de la oferta y la demanda no bajará precios. Tampoco sirve que el Estado se aproveche de que es un mercado con clientes cautivos para trasladar la ineficiencia de sus empresas. ANCAP es “empresa” aunque sea pública y debe actuar como tal. No debe hacer traslaciones indebidas. La cosa va por otro lado. La LUC buscó transparentar los componentes del precio de los combustibles. Estos Proyectos buscan eso.

No estamos dispuestos a que el precio sea una gran Caja Negra. Hay que poner atención y eliminar cada sobrecosto por pequeño que parezca. Mejorar cada mecanismo y eliminar cada fuga. No caer en la tentación., algo en lo que Cesar Perrone y el Dr. Rodrigo Castillo han sido radicales a la hora de pensar estos proyectos. Hemos puesto atención en cada costo de la cadena. Hemos pedido los asesoramientos debidos.

Hemos estudiado el funcionamiento del mercado de los combustibles en sus diferentes niveles. No dejamos detalle sin analizar. Un centésimo es un centésimo y pesa mucho más en el precio final de la producción. Trabajamos pensando en el Uruguay.

Su proyecto plantea la eliminación del IVA al Gas Oil, transformándolo en un IMESI que impactaría en 2 pesos por litro ¿Este nuevo impuesto sobre el Gas Oil eliminaría la posibilidad de los empresarios a descontar el IVA por venta de Gas Oil? ¿Se plantea alguna alternativa para que los empresarios puedan  descontar el nuevo impuesto?

Los Proyectos plantean la ELIMINACIÓN de TODO NUEVO TRIBUTO sobre los combustibles, para empezar la eliminación de la Tasa de INFLAMABLES de Montevideo, además de cambios positivos en el IMESI y la sustitución de IVA por un IMESI fijo de 2 pesos por litro. La Tasa de INFLAMABLES de Montevideo implica una carga sobre el precio de los combustibles que debe ser quitada y es un privilegio que sólo tiene Montevideo. Otros Departamentos tienen grandes depósitos de combustibles y a ninguno se le ocurrió cobrar por ello. Todos tienen reconocimiento de los empleos y el nivel de actividad que esto genera. Nadie lo ve como una carga sino como el privilegio que significa. En otro orden, con el IMESI de las naftas se crea un mecanismo que hace que este sea más gravoso cuando baja el petróleo y baje cuando el petróleo sube. El mecanismo se genera como gran amortiguador. Se mantiene la recaudación del Estado pero se da estabilidad al precio final. Se morigeran inestabilidades y movimientos bruscos. Da previsibilidad. También se prevé su baja general en el mediano y largo plazo.

Finalmente, respecto del IVA observamos que la recaudación del Estado es poco significativa en relación a su movimiento. Todo se esfuma en boletas que van y vienen. Con los 2 pesos de ingreso fijo por litro el Estado mantiene su recaudación. Con otra ventaja, tiene un solo agente de retención. Eso abarata costos de administración e impide elusión o evasión.

Para el consumidor final o el pequeño empresario que no descuenta IVA, el precio final baja en por lo menos 7 pesos por litro. No es poco. Para el gran consumidor se compensa la pérdida de descuento con el costo financiero que implica el sobreprecio actual. No olvidemos que el empresario llega a descontar casi un año después que pagó por el combustible. Este plazo tiene costo. Hay intereses bancarios, costos de oportunidad, mucha cosa. En el caso del Transportista, el pequeño abarata costos claramente. El de más porte tiene límites de descuento de IVA y también costos financieros y de administración. No tendrá perjuicios en la mayor parte de los casos.

El estacionero podrá seguir descontando el IVA de sus inversiones vinculadas a los combustibles. Ni que hablar de las relacionadas a otras actividades comerciales de la estación.

TRABAJO EN EQUIPO

Sergio Botana, explicó a Surtidores, que el trabajo del equipo integrado por el Dr. Rodrigo Castillo, César Perrone, y el Cr. Bruno, ha trabajado a conciencia. “Analizamos los temas en profundidad. También con mucha humildad, hemos arribado a estas conclusiones y a las propuestas contenidas en los 9 Proyectos. El Economista Luis Muguerza es el autor de la iniciativa respecto de los intereses de las tarjetas de crédito a los estacioneros. Nos ayudó el Ministro Paganini, conversamos con Economía, con actores de la cadena, en fin…estudiamos mucho” dijo a Surtidores.

El legislador del Partido Nacional, señaló “seguimos abiertos a mejores soluciones. El equipo va a recorrer el país para consultar. Las realidades son diferentes y todas deben ser contempladas. Por este camino u otros. No nos atamos a mecanismos. Solo queremos un combustible competitivo para un Uruguay competitivo”.

En este sentido, el legislador confirmó al portal que, en breve, el equipo iniciará una serie de giras a nivel nacional, explicando el alcance de los nueve proyectos.