Luego de varios capítulos jurídicos, demandas, escritos de defensa, etc, el directorio de ANCAP dio por finalizado por Resolución 148/2023 el proceso de daños y perjuicios (“ANCAP c/SENDIC RAUL, Daños y Perjuicios”, IUE: 2-34937/2022) que había iniciado el 25 de noviembre 2021 contra el ex presidente de esa empresa, por el que se reclamaba “conceptos y montos, por uso indebido de la tarjeta corporativa, más los ajustes e intereses que pudieran corresponder”.

Como antecedente, cabe señalar que con fecha 16 de febrero de 2023, ANCAP recibió correo electrónico enviado por el Dr. Santiago Pérez, abogado patrocinante de Sendic, donde se proponía abonar la suma de USD 5.191 y $ 221.717 a efectos de arribar a un acuerdo transaccional que culmine el litigio.

El profesional planteaba cancelar esa deuda en dos cuotas iguales, mensuales y consecutivas.

TRATO DISCRIMINATORIO

Basándose en una serie de consideraciones implícitas en la Resolución 148/2023, de ANCAP, entre las que se encuentran argumentos tales como “la vulneración del derecho de defensa por la falta de vista previa, la no existencia suficiente motivación del acto por entender que la resolución no explicita los criterios adoptados para determinar cuáles son los gastos injustificados con el uso de la tarjeta corporativa en aquel momento y el haber violentado el principio de igualdad al existir un trato discriminatorio en comparación con el resto de los directores de la época”, el directorio del ente tomó conocimiento de la propuesta de Sendic, autorizando la realización del “acto transaccional” a fin de culminar el litigio.

CONDENA DESDE 2021

En 2021, la jueza de Crimen Organizado, María Helena Mainard, había condenado a Sendic como “autor responsable de un delito de abuso de funciones con reiterados delitos de peculado especialmente agravados a la pena de 18 meses de prisión y cuatro años de inhabilitación especial con una multa de 500 UR”, justificando su decisión en que el ex jerarca se había “excedido de su cargo, apropiándose de dinero estatal”.

Uno de los argumentos planteados por Mainard, fue que Sendic “no logró aportar comprobantes de las compras que realizó con las tarjetas corporativas mientras estuvo al frente de la empresa”.